现实中的“电车难题”

这两个电车难题，无论你如何选择，都必定有人死亡，最大的区别是：如果你什么都不做，会有5人死亡，但这5人的死亡原因与你的关系不大；如果你采取措施，只会有1人死亡，但这人的死亡与你的关系较大。
电车难题是没有“正确”解的，因为生命和生命是不能比较的。现实中的普通人也极难遇到需要面对生命和生命之间的比较的情形（“保大还是保小？”的桥段只会出现在虚构的文学或影视作品里），但却有机会面临一些相对没那么两难的选择。比如：有“老板”找到你，希望你能帮他□一个人，你有以下几种选择：
    给你50万，让你直接找机会□他。此种情况下，他的死亡率为100%，无辜的其他人被误□的概率为0；
    给你1万，让你创造别人□他的机会。此种情况下，他的死亡率为50%，无辜的其他人被误□的概率为2%；
    给你2000，让你把送往他所在的封控小区的蔬菜等救援物资扔进垃圾桶，或者将这些物资以一个他买不起的价格出售，让他饿死。此种情况下，他的死亡率为0.002%，同小区无辜的其他3288人至少一人被饿死的概率为6.25%。
假设你有□人的能力，假设你正好缺钱，假设一切顺利，你并不需要承担任何法律后果，你会怎么做？另外，即便你不愿意□他，“老板”也会找别人来□他，即便你不接这单，他也有同样的死亡概率。也就是说还有第4个选择：拒绝接单，但他仍然可能被□。
这仍然是一个没有唯一“正确”答案的问题，但却似乎有更多可用以判断选择正确与否的角度。
电车难题一般有两派观点相对立：功利主义和康德主义（康德义务主义：道德应该建立在必要的义务责任上）。从功利主义角度看，□1个人总比□5个人好，所以应该采取措施，让电车变道或者把那个胖子推下去；从康德主义的角度来看，如果不可以□人是一种道德义务，就不可以在上述两个版本的思想实验中动手让1个人牺牲，即使这个行为的后果是牺牲5个人，所以应该什么都不做。
而本文所讨论的“电车难题”则似乎简单许多，因为它有一个预设的“正确”答案：不接单，虽然最后的结果都是这个人可能被□死，但只要他的死不是你造成的，你的良心就不会受到谴责。
从功利主义角度看，因为无论如何他都会被□，而如果把这个□人的机会让给别人，自己既得不到任何好处，也救不了他，所以应该接单。虽然这同样救不了他，但起码可以解决自己的困境。毕竟黑心钱也是钱啊，与其让别人挣了，干嘛不让它进自己的口袋？
理论上这也是一个选择，但这一选择还包含一些隐含条件：即便能逃脱法律制裁，但当你拿着□人赚来的钱解决自己的困境、改善自己的生活时，你的良心不会痛吗？当你闭上眼睛，脑海中浮现出那个被你□死的人的脸时，你不会害怕吗？
所以，这一选择也仅仅只在理论上成立。现实中，很少有懂得如何利用法律漏洞来“合法□人”的人才，也很少有能在□人之后还不受半点良心谴责的畜生。既会钻法律漏洞又毫无良心的极品杂种，就更是天下少有了。